Dopaje. De nuevo sobre la Autoridad de Control (Internacional Testing Authority)

  1. 1. La AMA ratifica el nombramiento de los miembros del Consejo de la Autoridad Internacional de Control
El pasado 12 de octubre, la Agencia Mundial Antidopaje (AMA) comunicaba públicamente la decisión de su Comité Ejecutivo de ratificar la propuesta de los cinco miembros del Consejo de la nueva Autoridad Independiente de Control (International TestingAuthority, ITA).

Esta nueva entidad, tiene su origen a finales de 2015, cuando el Comité Olímpico Internacional (COI) solicitó formalmente a la AMA explorar el concepto de una International Testing Authority independiente y que pudiese prestar servicios antidopaje a todas las federaciones internacionales.

Esta propuesta, que hay que enmarcar dentro de la respuesta del COI a los escándalos de dopaje ruso y de corrupción de la federación internacional de atletismo (IAAF, por sus siglas en inglés),fue aceptada por la AMA. Al objeto de estudiar su viabilidad, la AMA constituyó un Steering Group para estudiar la forma de creación y establecimiento de la ITA. Este Steering Group estaría presidido por la ex ministra de deportes francesa durante la presidencia de François Holland, quien presentó los resultados de su trabajo en el último Consejo Fundacional de la AMA del día 18 de mayo.

La creación de la ITA tenía su razón de ser en que se consideraba que el control de dopaje en el deporte internacional debería ser realizado por una entidad independiente de los responsables de la gestión y promoción del propio deporte y de esta forma evitar los casos de corrupción que se habían detectado hasta la fecha, garantizando la limpieza del deporte y la credibilidad de la lucha contra el dopaje.

 

  1. 2. La constitución del Consejo de la ITA como órgano de gobierno
La propuesta presentada por Valérie Fourneyron como resultado de los trabajos del Steering Group, incluía la creación de un Consejo dentro de la ITA como órgano de gobierno y con la finalidad de garantizar la independencia de esta nueva entidad.

Según esta propuesta aceptada en el Consejo Fundacional de la AMA del pasado mes de mayo, el Consejo de la ITA estaría presidido por una persona independiente y formado por un representante del COI, otro de las federaciones internacionales, otro de los deportistas y un experto antidopaje, en el cual la AMA participaría con voz, pero sin voto.

 

  1. 3. Los miembros del Consejo de la ITA
Con el objetivo de que esta nueva entidad esté operativa para los próximos Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang’18, esta semana se conocían los miembros del nuevo Consejo de la ITA.

Valérie Fourneyron

En primer lugar, se ha confirmado como presidenta del Consejo de la ITA a Valérie Fourneyrony ha recibido el apoyo expreso del COI y de la propia AMA. Cabe preguntarse si la presidenta del Steering Groupque proponía cómo llevar a cabo la creación y establecimiento de la ITA a partir de una propuesta original del COI, cumple el requisito de independencia anteriormente mencionado para ser nombrada a continuación presidenta del Consejo que ella misma proponía crear. Este tipo de nombramientos, a pesar de ser revisados y aprobados por distintos comités que a su vez reciben todos ellos el nombre de independientes, puede despertar suspicacias respecto a la forma de proceder desde la misma constitución de la ITA.

Uğur Erdener

En segundo lugar, el turco Uğur Erdener ha sido nombrado miembro del Consejo de la ITA como representante del COI. Actualmente, Erdener es vicepresidente del COI, responsable de la comisión médica y científica del COI, miembro del Comité Ejecutivo y del Consejo Fundacional de la AMA, presidente de la federación internacional de tiro con arco y presidente del Comité Olímpico turco.

Uğur Erdener, no es que sea solamente miembro del COI, sino que es una las personas implicadas en el círculo más estrecho de decisión del propio COI con el agravante de ser responsable al mismo tiempo de su comisión médica y científica. Este puesto al igual que el de vicepresidente marcará sus posturas en el futuro, ya que deberá sostener posturas compatibles y no contradictorias en ambas posiciones. Es decir, una vez más, se establecen diferentes órganos y comisiones, en los que los miembros que ocupan las distintas posiciones son una y otra vez las mismas personas o al menos, pertenecientes a los mismos círculos de influencia.

Cabe destacar, además, el papel de Uğur Erdener como presidente del panel de tres miembros formado por el mismo, y junto con la alemana Claudia Bokely el español Juan Antonio Samaranch Jr., que el COI creó para decidir finalmente sobre la participación o no participación de los deportistas rusos en Río ´16 después del escándalo que supuso el llamado informe McLaren.

El abogado canadiense Richard McLaren adelantaba previamente a los Juegos Olímpicos de Río’16 las conclusiones de la investigación que había desarrollado por encargo de la AMA sobre el dopaje en el deporte ruso. Su principal conclusión era la existencia de un sistema de dopaje dirigido por las instituciones rusas utilizado tanto en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Londres 2012 por la delegación rusa y en especial, en los Juegos Olímpicos y Paralímpicos de Invierno celebrados en Sochi 2014 (Rusia), descrito con brillantez posteriormente en el documental Ícaro del director norteamericano Bryan Fogel.

Rusia ya estaba suspendida por la federación internacional de atletismo (IAAF, por sus siglas en inglés) y solo permitía a los atletas rusos que cumplían unas estrictas condiciones a participar en eventos internacionales bajo bandera neutral.

Esta misma forma de proceder fue adoptada también por el Comité Paralímpico Internacional (CPI), a raíz del propio informe McLaren y de la recomendación hecha por el propio Comité Ejecutivo de la AMA de suspender la participación de la delegación rusa en Río’16, decisión ratificada posteriormente por el Tribunal de Arbitraje del Deporte (CAS, por sus siglas en inglés) de Suiza.

Sin embargo, el COI adoptó otra forma de proceder. A pesar de la recomendación del Comité Ejecutivo de la AMA de que Rusia no participase en Río 2016, el COI decidió traspasar la responsabilidad a las federaciones internacionales para que en lugar de analizar la responsabilidad colectiva derivada del informe McLaren, analizasen la responsabilidad individual de cada uno de los deportistas supuestamente afectados. El resultado fue que la inmensa mayoría de los deportistas rusos compitieron bajo bandera rusa, y que, de un total de 96 decisiones disciplinarias adoptadas, 95 fueran absolutorias.

A pesar de ser el representante del COI en el Consejo de la ITA, quizás hubiese sido más positivo la designación de alguien que, a priori, no estuviese implicado en los principales círculos de decisión del COI y evitar posibles situaciones de incompatibilidad o al menos que no hubiese sido partícipe en primera persona de algunas de las decisiones más polémicas adoptadas por el COI respecto del mayor escándalo de dopaje de la historia como ha sido el caso de dopaje en Rusia.

Francesco Ricci Bitti

En tercer lugar, el italiano Francesco Ricci Bitti, nombrado miembro del Consejo de la ITA como representante de las federaciones internacionales. Actualmente es presidente de la Asociación de Federaciones Olímpicas de Verano, miembro de las comisiones de coordinación del COI para los Juegos de Río 2016 y Tokio 2020, anterior presidente de la federación internacional de tenis y miembro del Comité Ejecutivo y Consejo Fundacional de la AMA en representación del COI.

En este caso, tampoco parece que sea un candidato que pueda acreditar independencia alguna respecto al COI y parece responder en cuanto a las posiciones que ocupa actualmente, a las características más de un representante del movimiento olímpico que de las federaciones internacionales en general y más aún cuando la ITA aspira prestar servicios de control de dopaje más allá de los deportes olímpicos.

Kirsty Coventry

En cuarto lugar, el nadador de Zimbawe Kirsty Coventry, medallista olímpico en dos ocasiones ha sido nombrado como representante de los deportistas, siendo actualmente miembro de la comisión de deportistas del COI.

En este caso, Kirsty Coventry vuelve a aparecer vinculado directamente al COI y por supuesto, como suele ocurrir en los deportistas seleccionados como representantes en este tipo de órganos y comisiones, son seleccionados al margen de la participación de ningún movimiento asociativo de deportistas. También hay hecho destacable una vez más relacionado con el caso de dopaje de Rusia, que, al fin y al cabo, es el origen último de la propuesta de creación de la ITA.

Este verano el Comité de Deportistas de la AMA se posicionaba claramente sobre las consecuencias del dopaje ruso en los Juegos Olímpicos de Invierno de Sochi’14: no era suficiente una sanción económica y era necesario suspender la participación de la delegación rusa en los siguientes Juegos Olímpicos de Invierno de Pyeongchang’18. Esta declaración fue firmada por los deportistas integrantes de ese Comité, algunos de ellos miembros del Comité de Deportistas del COI. A continuación, el Comité de Deportistas del COI se posicionaba en contra de esa propuesta, de forma que los deportistas integrantes de ambos comités apoyaban de forma explícita posturas completamente contradictorias, en lo que parecía una nueva demostración de la independencia real de los miembros de esos comités.

Peijie Chen

Y, por último, el chino Peijie Chen, nombrado miembro del Consejo de la ITA como miembro independiente, es el actual presidente del Instituto de Educación Física de Shanghai. Si bien, Peijie Chen no ocupa ninguna posición dentro del COI, la posición de independiente podría haber recaído en un candidato a propuesta de la AMA y no del propio COI, o bien haber recurrido a un representante de una organización independiente supranacional.


  1. 4. Comentarios sobre la independencia de la ITA

La composición del Consejo de la ITA es clave en cuanto a garantizar la independencia de esta nueva entidad y por tanto, en la independencia del control de dopaje de aquellas federaciones internacionales y organizadores eventos que recurran a sus servicios.

Sin embargo, la composición de este Consejo, responsable de contratar y en su caso remover de su posición, al director general de la ITA que gestionará el día a día de la entidad, abre muchas dudas sobre su futuro, sobre la transparencia de la entidad y sobre una independencia que no parece ni siquiera que vaya a ser formal.

La creación de la ITA parecía una oportunidad para la lucha contra el dopaje, al menos, para el control del dopaje a nivel internacional, pero el mensaje lanzado por el COI y lo que es más preocupante, por la propia AMA al ratificar estos nombramientos, no es inicialmente positivo ni esperanzador, sino todo lo contrario.

La independencia del control del dopaje parece haberse convertido en un término tan manido como la expresión de “tolerancia cero” para querer expresar precisamente lo contrario. El deporte afronta una profunda crisis de credibilidad y que ha decidido gestionar simplemente escondiendo sus problemas debajo de la alfombra para proteger intereses económicos o políticos más allá del juego limpio y la ética de la competición.

 

Enrique Gómez Bastida
Ex Director de la Agencia Española de
Protección de la Salud en el Deporte



Descarga aquí el comentario en PDF.

Anterior La necesaria rigurosidad del sistema normativo en el deporte
Siguiente ¿Para cuándo el defensor deportista, de obligado cumplimiento según la Ley 19/2007?